Перейти к содержимому

Умные мысли и слова не всегда что-то решают.

Если экипажу и пассажирам аварийно пикирующего самолёта напомнить о законе всемирного тяготения, то это вряд ли поможет исправить возникшую аварийную ситуацию.

В иных сложных ситуациях возникает соблазн воспользоваться известными стереотипами восприятия реальности:
~ Что бы помыслил Гермес Трисмегист? «Как то, так и это»?
~ А что бы сказал Швейк? Анекдот!
~ А что бы сделал Иисус? Превратил бы воду в вино?

В некоторых реальных ситуациях, апостериори, осознаешь, что если бы была гипотетическая возможность повторить ту же цепь событий своей жизни — совершить те же самые поступки, но избежав при этом досадных и даже роковых ошибок — серых и черных крестиков на карте жизни, — допущенных в прежний раз, — то получится прямо противоположное тому, что фактически было сделано и получено! Но, очень вероятно, с тем же конечным результатом!? Скорее всего, исправление старых ошибок обернулось бы совершением новых, возможно, даже более трагических.
В таких случаях хорошим компромиссом было бы неделание вообще ничего?!

Исправить будущее логически так же невозможно, как и прошлое: и та, и другая футурологема путешествий во времени логически «дематериализует» само время…
Изменить будущее еще более абсурдно, чем изменить прошлое! Ибо будущее еще не определено в его фактологической эмпирике, его событийная ткань еще не соткана… В гипотетико-логическом же предположении редактирование состояния будущего, отсчитываемого от настоящего, возможно лишь из прошлого по отношению к этому же настоящему: изменением прошлого текущего момента и его будущего (как текущего настоящего и, далее, как будущего настоящего). И это ситуация двойного логического абсурда — «временного уробороса»…

Отрезав «Честь имею!», он торжественно отчалил… как «Титаник», создав для своего патрона ситуацию несложного решения.