Перейти к содержимому

В суровой административной логике отсутствие наказания считается уже наградой.

Очень интересная — важная и достойная — дата в истории научной мысли: 400 лет со дня рождения Франческо Реди (18 февраля 1626 — 1 марта 1697) — итальянского натуралиста, исследователя, врача, естествоиспытателя, впервые в научной форме установившего важный принцип организованности живого.
В попытке обобщения эмпирически установленного Ф. Реди факта «живое только от живого», резко и сущностно отделяющего живое вещество в его генезисе от косного вещества, — обобщения до психического уровня «мыслящее/сознающее только от мыслящего/сознающего», можно предположить, что выведенный методом «психической экстраполяции» принцип, как будто бы, позволяет сегодня провести четкую и непереходимую границу между рассудочной деятельностью, эвристическими умозаключениями, — с одной стороны, и рациональными вычислениями, статистическими операциями — с другой, т. е. между естественным сознанием и искусственным интеллектом.
Таким образом, психологическое «усиление» принципа Ф. Реди “Omne vivum e vivo” до аксиоматического положения “Omne cogitum ex cogito”, возможно, накладывает строгие естественные ограничения на конструкции т. н. систем искусственного разума, искусственного сознания.
ИИ — интеллектуальный арифмометр — компьютер, т. е. именно технический вычислитель (compute — вычислять, считать); органический разум — психический генератор — живой «спекулятор» (speculate — размышлять, рассуждать).
Но... В.И. Вернадский допускал возможность абиогенеза (т. е. нарушение принципа Реди) в особые эпохи геологической истории Земли. Возможно, абиотический психогенез (появление разумного из неживого, внебиологические процессы генерации высшей психики), тоже может восприниматься как проявление особого характера эволюционного процесса, связанного с научно-техническим творчеством человечества и отвечающего особой эпохе в истории планеты, и в такой культурно-эволюционной закономерности технологически может «обойти» принцип живого сознания?
Дополнительно, можно еще «контрабандно», в логике апокрифического знания осмыслить причинно-следственный профиль известной формулы дедушки Декарта "Cogito ergo sum" («Я мыслю, следовательно, я существую») — математически развернув ее как необходимое и достаточное условие: жизнь — необходимое условие сознания, мышление — достаточное условие состояния жизненности; отсутствие биологически активного статуса означает невозможность мышления… И тогда ИИ — Иллюзия/Имитация Интеллекта (самостоятельно мыслящего, а не подбирающего чужие мысли)! Вместе с тем, корректно ограниченный в психо-личностных амбициях ИИ, — хорошая оснастка истинного сознания и его творческая производная: ИИ тоже есть «произведение», ex мыслящее существо — но явленное путем не органического рождения, а технического дизайна!
Такая вот провокация мысли…

Добросовестная попытка помыслить Абсолютное Ничто, настойчивое усилие мысли представить Полное мировое Отсутствие, производит обратный, поистине ошеломительный эффект...
Такой мысленный опыт заведомо безуспешен, психологически рискован и логически запрещен: Ничто не может быть осознано реально, в образах и параметрах действительного существования, ибо оно есть само чистое несуществование, оно по определению нереально — внереально и воистину безреально, или а-реально...
Сущности Ничто нечем оперировать в своих «проявлениях» (но «явление» — уже понятие реального мира), и потому осознание его «онтологии» проваливается в… пустоту его неосуществленных свойств. А у самого Ничто нет «органа» для осознания своего ничтожества…
Такие выводы — достояние эллинской мысли. И потому существование Мира, наличие Сущего — онтологическая обреченность как логическая принужденность к бытию, определенная невозможностью несуществования Сущего.

В обыденной жизненной практике отсутствие позитивного движения, хорошего события патологически перерастает в негативную динамику, психологически конденсируется в плохое ожидание.
Истрепанная истина: бездействие может быть опаснее даже плохого действия…

Бог жив только в живых, в мертвых его нет, в мертвых он сам тоже мертв. В противном случае, не было бы мертвых — беспричинно погибших и безвинно погубленных.
Покойники не являются предметом Божественного попечения и промысла, они для Него такой же шлак жизни, как и для бессознательной природы — осадок, образующийся в слепых циклах биогеохимической миграции атомов?
Если случайно гибнет невинный ребенок, который ещё не успел не только согрешить, но и воспринять свою жизнь, то зачем он вообще был явлен Богом? Для дальнейшего блаженства в Раю? Но он ещё ничего не совершил, он никакого духовного опыта не приобрел, никакой нравственной эволюции не совершил. У него нет никаких заслуг и никаких проступков, важных для божьего суда над ним. Это не распустившийся бутон цветка в эдемском саду.
Тогда для горя и скорби? Для провокации и проверки других — его родителей. Но такая практика, такое «гевристическое обучение» не только не божественно, оно даже и не человечно!
Пока человек жив, он способен веровать в бога, проектировать и проецировать его в своем сознании. Как только он умирает, проекция гаснет, бог отходит и улетучивается вместе с последним вздохом умирающего. Дальше — законы слепой природы, лишённой разума, целестремительной воли, божественного промысла...
В этом свете как то по-другому уже прочитывается христианская догма: «Бог — бог не мертвых, а живых».
Какой смысл в смерти невинного дитя? Чему она служит? Зачем бог даровал ему жизнь, если тут же ее и отобрал? Зачем выпустил существо в свет, если тут же его и прибрал назад? Не проще было бы оставить эту душу при себе на небесах, не пуская ее в бессмысленный и жестокосердный земной оборот, который становится лишь кругом явленного ада? Все это говорит о подлинной случайности, которая противоречит божественной воле, и потому есть свидетельство ее отсутствия. А значит и мертвые тем более оставлены сами себе, т. е. полному и окончательному тлену. Богу — богово, праху — прахово…
Это все равно, что замыслив написать большой роман, ограничиться указанием какого-то его названия на титульном листе, оставив все страницы пустыми — для простора воображения каждого настырного «читающего»…