Перейти к содержимому

Большое умолчание или великий стыд академической науки: теоретическое малодушие представить, что было за горизонтом событий Большого Взрыва.
«Начало» Вселенной — это умозрительный предел научной интуиции; космическая сингулярность — концептуальное недоумение космологической мысли, так что Большой Взрыв, очевидно, — результат большого коллапса познавательной модели мира.

Черные дыры перерождают обычную материю в темную, осуществляют преобразование «светлой» энергии в темную энергию и тем самым трансформируют, точнее конформируют, радикально претворяют видимый и познаваемый мир в иномир, явную реальность — в реальность за пределами наших ощущений и возможностей инструментального детектирования. Разрешающая способность теоретического инструментария современной науки недостаточна для концептуального моделирования и физического «открытия» этой реальности. Возможно, это и есть «потусторонний» мир как вместилище сверхэмпирических феноменов, как «обиталище» инобытия, в том числе, — посмертного?

Наука — это наглость интерпретации неизведанных фундаментальных структур посюстороннего мира.
Религия — это, по-сути, мифологическая попытка заглянуть за трансцендентный горизонт мира потустороннего.
Познающее и проективное искусство — это дерзость художественного синтеза науки и религии в формах всесторонней активной космологии.

Объектно-ориентированная наука, холистическое объектное знание — это системное понимание того, как бытийствует (существует, процессует-развивается, эволюционирует, живёт и мыслит) объект как неделимая сущность. Это целостное знание, а не дробное, отраслевое знание физики, химии... психологии процессов, определяющих объект.

XIX и XX столетия изобрели великое множество «умных» ярлыков для идейных течений и систем, теорий и концепций: едва ли не каждый философский чих, едва ли не каждый теоретический финт, научное понятийное коленце или идейная трель заявлены под брендом оригинального научного достижения, некоей особенной — инновационной и концептуально прорывной — объяснительной дефиниции, которая на самом деле ровным счётом ничего не объясняет, а напротив, напускает терминологический туман, нередко маскируя смысловую пустоту и тщетность теоретических усилий ее автора.